EPLP est l’une des rares associations de citoyens qui portent les questions d’environnement et de santé sur la place publique, voire en justice. En six ans, elle s’est taillé une réputation de défenseur de la société et en a récolté des difficultés. Points chauds avec sa présidente Martine Cornaille.

Les Nouvelles calédoniennes : EPLP a 6 ans, des batailles gagnées. Vous avez l’impression de passer pour la ou les gêneurs de service ?

Martine Cornaille : On est très soucieux de dire uniquement ce qu’on peut prouver. Pour les pesticides, par exemple, on a gagné tous nos recours en justice, sauf un qui est en appel. Ça prouve bien qu’on n’est pas des Ayatollahs et que nos demandes sont raisonnables. Sur ce sujet, on aurait même pu faire tomber tout l’édifice, on ne l’a pas fait. Pour le mercure, on ne veut absolument pas couler la filière pêche. On veut des préconisations de protection des consommateurs, comme c’est le cas ailleurs. Nous sommes une association de protection de la santé et de l’environnement. On nous demande d’être à la fois ingénieur halieutique, agronome, juriste, d’avoir toutes les compétences. Mais ce n’est pas possible. Pour monter des dossiers solides, on est obligés de faire appel à des experts. Et pour cela, on a besoin d’avoir accès aux documents administratifs publics pour pouvoir les soumettre aux experts. Quant à moi, on dit que je suis pressée, acariâtre. Mais je ne suis pas insupportable. Je veux juste faire prévaloir avec détermination qu’il y a une priorité folle : c’est que l’économie n’est qu’un moyen au service de l’homme. La cerise sur le gâteau, c’est que la SLN m’attaque personnellement en diffamation et pas en tant que présidente d’EPLP.

Vous dénoncez des difficultés d’accès à l’information publique.

L’information, c’est le pouvoir. Et oui, on nous prive d’information, parce qu’on est dans une gouvernance moyenâgeuse, où il n’y a pas de culture de la communication et où la démocratie est en panne. Premier exemple très factuel : Lorsque nous demandons la communication de documents administratifs en lien avec l’environnement, nos demandes ne sont pas traitées. Il faut systématiquement saisir la Commission d’accès aux documents administratifs en Métropole. Nous avons dû le faire dix fois en six mois contre la province Sud, la province Nord, des services du gouvernement. Nous avons reçu dix avis favorables. Mais tout ça, ce sont des démarches, du temps, de la fatigue. Et même après, il faut très souvent faire un recours devant le tribunal administratif en annulation de la décision implicite de refus des institutions ou des collectivités. C’est à nouveau de la paperasse. Et quand enfin nous obtenons les documents, ils risquent d’avoir moins de pertinence car le dossier n’est plus brûlant.

Les enquêtes publiques ne donnent pas non plus assez de voix aux citoyens ?

Depuis longtemps, on demande que les enquêtes publiques soient plus largement ouvertes aux Calédoniens. Et il nous semble que la meilleure façon serait de les publier en ligne pour que chacun puisse les consulter facilement.  On a tous des contraintes de travail et de famille qui nous empêchent de passer trois ou quatre heures en mairie ou en province. Certes, il n’y a pas d’obligation réglementaire de publier les documents en ligne, mais à partir du moment où on se targue d’être une démocratie et où ces documents existent déjà, on peut le faire. Par ailleurs, on s’est aperçu que les travaux étaient parfois engagés avant la clôture de l’enquête publique. Ça a été le cas pour l’échangeur de l’Etrier, pour la centrale à bitume de la ZAC Panda. Si l’administration sait déjà qu’elle ne va pas tenir compte des remarques des associations et des citoyens, qu’elle le dise. On ne perdra pas du temps à tenter de consulter les dossiers. Je vous cite un élu qui part en claquant la porte d’une réunion en nous disant : « Vous pouvez dire ce que vous voulez, de toute façon, ça se fera. »

EPLP peut au moins compter sur son poids grâce à ses représentations dans les organes consultatifs ?

On nous exclut de certains d’entre eux après des années de participation. Le dernier cas est l’Œil. C’est moi qui y représentais EPLP à la 2e vice-présidence du collège des associations de protection de l’environnement. Franchement, pendant trois ans, je n’ai pas ménagé ma peine. Y passant une dizaine d’heures par semaine. Et je ne pense pas avoir démérité. Lors du dernier conseil d’administration, il y a eu une collusion entre trois industriels, avec le soutien du directeur de Scalair pour nous éjecter. Et en nous éjectant de L’Œil, on nous éjecte de Scalair où j’y représentais l’Œil… Pour moi, il n’y a qu’une explication possible : c’est qu’on veut éliminer les gêneurs.

Il y a aussi les dossiers pour lesquels nous ne sommes pas associés malgré nos demandes, comme les Assises de la santé, où nous pourrions travailler sur la santé environnementale.

Dernier point à propos des organes consultatifs : leur composition est parfois viciée. Dans le Comité consultatif de l’environnement, les représentants des collectivités y sont majoritaires et en plus, la collectivité qui sollicite un avis conserve son droit de vote. C’est-à-dire qu’elle est à la fois juge et partie. Ça a été le cas avec le gouvernement pour les pesticides. Un avis favorable a été rendu à cinq voix contre quatre, la cinquième étant celle du gouvernement.

Pesticides, fuite d’acide à Vale : l’association agit souvent en justice. Comment financez-vous ces actions coûteuses ?

Je vais être très claire. On fonctionne avec 2 millions de francs par an, cotisations et subventions comprises. Notre local nous coûte 1 million. On en a besoin car nous sommes seize associations rassemblées, donc nombreux en réunion. Et notre festival du film Santé-Nature c’est 1 million aussi. On fait avec les moyens qu’on a. On n’a pas de quoi se payer une secrétaire à temps partiel. Les recours en justice, c’est nous qui les bricolons, et quand il faut un avocat nous faisons appel à nos adhérents. D’autres associations reçoivent bien plus de subventions. Ça ne me dérange pas, mais il faut que, nous aussi, nous puissions vivre. Mais je vous cite à nouveau une parole d’élu : « On ne va pas vous donner de l’argent pour que vous payiez vos avocats. » Mais enfin, cet argent n’est pas le leur. C’est de l’argent public !

Une administration peu coopérante, des relations tendues avec les décideurs. Qui vous soutient ?

D’abord, j’ajouterai qu’un certain nombre d’associations sont instrumentalisées par le pouvoir. Celui-ci les utilise pour satisfaire à ces obligations de consultation du public. C’est ce qui s’appelle l’ennemi de l’intérieur. Je vous conseille un livre très intéressant : Qui a tué l’écologie ? Plus sérieusement, je ne fais rien sans l’aval de mon conseil d’administration et en général les décisions sont prises à l’unanimité. Je rappelle, nous sommes seize associations. Quand je fais mes courses ou dans la rue, beaucoup de monde m’encourage. Mais nos ennemis sont nombreux et puissants. Le maintien de notre indépendance, compte tenu de la façon dont on fonctionne, ne peut que venir des Calédoniens, à coups de 100, de 1 000 francs de dons. On est éligible au mécénat : 60 % du montant du don peut être déduit des impôts. On va lancer un appel aux Calédoniens : est-ce qu’ils veulent qu’on essaye de continuer à faire vivre le petit contre-pouvoir qu’a EPLP ? Ou est-ce qu’ils considèrent qu’on est des gêneurs et que c’est bien qu’on disparaisse ? Si cet appel n’est pas entendu, eh bien, en 2013, on restera chez nous.

Bio Express :

L’association rassemble environ 200 membres individuels et 16 associations (Action Biosphère, Amu Keje, Association apicole des trois provinces, Association pour la sauvegarde de la nature néo-calédonienne, Codefsud, Codek, Dumbéa rivière vivante, Dayu Biik, Grévilléa, La Palmeraie, Les Amis du Carigou, Maleva, Méréara, Mocamana, Pirates, Point zéro bas

Une interview de Martine Cornaille au quotidien " Les Nouvelles Calédoniennes" . Article paru le vendredi 09 novembre 2012

Merci à Bérengère Nauleau,  journaliste aux Nouvelles pour l'autorisation de publication

Voici juste le résumé : En 2008 a été lancée en Nouvelle-Calédonie une vaste consultation pour élaborer un Schéma d’Aménagement et de Développement du territoire à l’horizon 2025. Si l’économie calédonienne a connu une forte croissance pendant plus d’une décennie, pouvant soutenir les besoins de la population et les investissements, le grand défi d’aujourd’hui réside dans la capacité à construire une communauté de destin basée sur une reconnaissance d’aspirations multiculturelles et sur un projet commun. Lancé dix ans après l’Accord de Nouméa qui le prévoyait, le S.A.D. est cette chance qu’ont les Néo-Calédoniens d’écrire enfin leur avenir ensemble. La réflexion stratégique globale et la mise en place d’une politique générale restent toutefois encore à mettre en place.

Pou lire l'article dans son intégralité c'est ici

La notion de « nature », si évocatrice, si tactile, si passionnelle, a cédé la place à ce machin froid technocratiforme, la « biodiversité ». ça fait quand même plus sérieux. 2010 est donc l’année de la biodiversité. Justement, notre intouchable Grenelle de l’Environnement s’était donné pour mission de « stopper la perte de biodiversité d’ici 2010 » (Groupe de travail n°2). Alors ? Quelles espèces, quels espaces ont-ils été concrètement protégés aujourd’hui ? 119 mesures et une synthèse en 4 axes plus tard, le constat est sévère : sur le terrain rien n’a bougé. En tout cas, pas dans le bon sens !

Après l’échec de Copenhague, celui du Grenelle. Mais la montée des mouvements écologistes et l’imminence des élections régionales oblige le Gouvernement à brandir son Grenelle comme une réussite exemplaire. La langue de bois va donc camoufler la gueule de bois. L’avocat Jean-Louis Borloo usera une fois de plus de ses effets de manche super positifs afin de noyer le poisson. En effet, le thon rouge a reçu une protection bien hypocrite. Sur terre, le grand tétras, l’ours, le loup et le grand hamster, pour citer quelques emblèmes connus de la biodiversité française, n’ont rien gagné non plus depuis le Grenelle. Pas plus que les petites espèces dont on ne parle pas. Bien sûr, quelques mesurettes ont été prises, il ne manquerait plus que ça. Mais il sera difficile de les faire passer pour révolutionnaires et de faire oublier le reste. Même constat pour les espaces, de l’ex Parc naturel du Marais poitevin à la « grande trame verte nationale » toujours en attente, en passant par les régions atteintes par d’incessants projets ferroviaires et autoroutiers, dont certains été validés après le Grenelle ! Les méfaits de l’agriculture intensive n’ont pas non plus été freinés, alors que les espèces d’oiseaux qui disparaissent aujourd’hui le plus rapidement sont liés aux plaines agricoles, tels l’alouette des champs ou le bruant proyer. Juste un mot trop bref sur les DOM TOM, si riches en biodiversité : la grive à pattes jaunes, par exemple, qui est en grand danger d’extinction, est toujours chassable en Guadeloupe (comme le grand tétras en métropole, et le tétras lyre jusque dans des réserves naturelles !). Quant à la Guyane, la destruction d’espèces protégées y est quotidienne, et les gros projets d’exploitation minière démangent encore certains responsables (déclarations du sénateur Georges Patient le 7 décembre sur RFO).

Lire l'intégralité du texte sur JNE

Baie des citrons

Article de Martine Cornaille, présidente d'EPLP paru dans "Les Infos"

Le 26 octobre dernier s’est ouverte en mairie de Nouméa, une enquête publique concernant la construction d’un complexe hôtelier 5 étoiles à la Baie des Citrons. Le promoteur y est propriétaire des 2 dernières parcelles non construites (64 et 14 ares). Mais sans doute cet espace privé est-il insuffisant pour les projets grandioses qu’il forme pour les rentabiliser. Qu’à cela ne tienne ! Il va endiguer sur 240 m et remblayer près de 10 000 m2 de platier ! D’ailleurs « le platier est mort » justifie t-il avec aplomb. Le bureau d’étude qu’il a choisi et financé le confirme : la zone est d’un intérêt écologique faible. A tel point que la consultante a estimé inutile d’y faire de plus amples investigations. Et c’est ainsi que la zone de remblai apparaît blanche sur une carte dont les couleurs verte, jaune et rouge servent à évaluer la « sensibilité écologique ». Blanche comme les alentours urbanisés. Le public venu consulter le dossier peut ainsi penser que la zone impactée est bien peu étendue… Maladresse ou volonté de tromper ? Chacun sera juge.

Concernant la valeur écologique de la zone, lisez plutôt ce qu’en dit un chercheur IRD : « …le platier est partie intégrante du récif… c’est un milieu riche et varié… il y a des centaines d’espèces présentes…La zone est exploitée par des oiseaux limicoles dont certains appartiennent à deux sous-espèces endémiques. La présence de ces oiseaux devrait déjà suffire à classer le platier comme zone prioritaire. Le bas du platier abrite des populations de serpents … dont certains rarement observés dans leur milieu naturel…La Baie des Citrons est un site exceptionnel pour l’observation de ces serpents marins : c’est le site choisi par l’un des plus éminents spécialistes au monde en écologie des reptiles, le Pr Rick Shine de l’université de Sydney. La présence de ces serpents prédateurs de poissons signale un site à très haute valeur écologique. C’est même un site exceptionnel si l’on prend en compte le fait qu’il s’agit d’un récif urbain. Nous y avons aussi observé des tortues à écailles, espèce menacée à l’échelle mondiale…La platier nord de la Baie des Citrons est un site à très haute valeur écologique. Ceci se base sur des observations menées sur plusieurs années... Le platier est parfaitement fonctionnel…L’impact sera dévastateur. Le projet entraînera la disparition pure et simple de la totalité du récif».

Alors, non, Monsieur le promoteur, notre opposition n’a rien de terroriste ! Vous pouvez désirer ignorer ce qui vous dérange mais de grâce, ne portez pas de jugement de valeur sur ce que nous sommes car l’effet boomerang pourrait être dévastateur !

L’époque a changé : il n’est seulement plus permis de saccager le bien commun.

Nous comprenons que le sacrifice vous coûte : il est à la hauteur des profits que vous escomptez. Un investissement de 3 milliards (?) en défiscalisation, cela fait plus de 1milliard de manque à gagner pour les populations. Cela fait 555 ans de SMG ou, pour chacun des 150 emplois (?) créés, une subvention publique de 7 millions. La collectivité paie donc très cher ces emplois ! Ne lui demandez pas, en plus et surtout, d’accepter sans broncher de vous voir vandaliser près d’un hectare (ou deux puisque la surface totale « sous emprise » est estimée à 19 000 m2 dans l’étude d’impact) du domaine PUBLIC maritime. La spoliation est double, et c’est trop, beaucoup trop pour être acceptable !

Avant d’en terminer, il nous semble important d’attirer l’attention de tout un chacun sur ce qui suit : qui contrôle la qualité scientifique des études d’impact réalisées par les cabinets de consultants ? N’est-il pas gênant (!) que leur survie économique dépende de leurs donneurs d’ordre alors que leurs avis peuvent avoir des conséquences dévastatrices pour la collectivité ? Ne sont-ils pas « livrés pieds et poings liés » au bon vouloir de ceux qui les financent ?

En l’espèce, le rapport fourni n’est absolument pas à la hauteur des enjeux. Ce sont des études longues, détaillées, indépendantes qui sont nécessaires. Ces dernières concluraient immanquablement que cette réalisation ne permet pas de répondre aux besoins des générations présentes et compromet la capacité des générations futures à répondre aux leurs…

Présidente d’Ensemble Pour La Planète, Martine Cornaille s’exprime sans langue de bois sur les combats à mener en faveur de l’environnement. Ses chevaux de bataille: l’exploitation minière, la politique énergétique, les pesticides ou encore la protection de la biodiversité.

Objectif : Quelle est, selon vous, la problématique environnementale propre et essentielle à la Calédonie ?

Martine Cornaille : Elle est liée au nickel, mine et métallurgie. Décapage des maquis miniers, fines déposées dans les cours d’eau et le lagon… Situation à mettre en perspective avec le fait que la Nouvelle-Calédonie a été classée premier territoire au monde pour sa biodiversité terrestre et qu’une grande partie de ses lagons sont inscrits au patrimoine mondial de l’UNESCO. L’industrie du nickel, qui représente aux alentours de 10% du PIB, consomme également plus de 70% de la production électrique. Les industries de transformation, pourvoyeuses elles aussi d’emplois (en décembre 2008, mines et métallurgie représentent 3 457 emplois et les industries de transformation 8 200), en consomment moins de 10%. C’est pourquoi nous demandons depuis longtemps un véritable bilan environnemental, économique et sociétal de l’exploitation du nickel depuis 100 ans. Le prix à payer est très fort pour la collectivité: le coût de la revégétalisation des mines orphelines est estimé à 160 milliards pour 20.000 ha. A la charge des contribuables… Et comment chiffrer l’érosion de la biodiversité ?

Un particulier paye plus de 40 francs le KWh alors que les industriels le payent 7 francs. ENERCAL a reçu en 2008 deux milliards de francs du territoire. La construction des centrales à charbon est défiscalisée. Là encore la facture est salée …Sans parler des problèmes de réchauffement climatique ou d’acidification des océans liés à l’utilisation de combustibles fossiles dans nos centrales. A qui profite le crime ?

Objectif : Que répondez-vous  à cet argument que  l’industrie minière est tellement gourmande en énergie fossile que les énergies renouvelables ne pourront pas se développer ici ?

MC : On reproche à ces énergies qu’elles ne sont pas continues. C’est une argutie car certaines le sont. Une étude sérieuse doit être réalisée sur le potentiel géothermique de la Calédonie. Les énergies de la mer (de la houle, thermique et osmotique) sont elles aussi continues. On pourrait aussi accentuer les recherches sur la conservation des énergies renouvelables (stockage gravitaire ou gaz comprimé ou hydrogène etc). On ne finance pas ici des projets novateurs comme en Polynésie ou à La Réunion qui prévoit, à l’horizon 2025, une totale indépendance en matière de production électrique. Ici, on préfère construire encore des centrales à charbon…

Objectif : Comment changer le cours de choses ? Quelles solutions proposez-vous ?

MC : Des solutions, il y en a par le biais de la fiscalité. Il faut faire payer les pollueurs en les taxant.

Lire l'article complet en achetant le magazine "Objectifs"